Dos países, dos mentalidades POBREZA Y VOTO HUMALISTA Por: Jürgen Schuldt/ La Insignia Parece mentira: apenas han pasado dieciocho meses desde el trauma Humala que sufrió gran parte de la sociedad moderna del Perú y la tranquilidad ha vuelto a sus almas. Entonces, cuando casi gana las elecciones, los líderes políticos y empresariales nacionales dijeron que esta vez sí que sí afrontarían los problemas de fondo del fondo del Perú, porque ese fenómeno les abrió los ojos a la tremenda pobreza que existía (desde siempre, claro) en el país. Resulta que había otros peruanos, una gran mayoría, que no participaba de la bonanza macroeconómica. Por lo que inmediatamente pusieron manos a la obra para afrontar una nueva preocupación, junto a la del "grado de inversión": descubrieron que la miseria de la gran mayoría de la población era enorme, que tenía voz quien cargaba con ella y que además votaba insolentemente contra el orden establecido. Hoy en día parece que esos asustados, cuyos dineros emigraron masivamente a islas tropicales durante esos días, ya se han recuperado y han vuelto a la normalidad de sus ancestrales costumbres y andanadas. Jamás se repetiría ese traumático proceso, se decían todos desde el gran empresariado hasta las inseguras capas medias emergentes, pasando por los políticos de siempre. Para lo que se inventaron los más pintorescos programas y políticas sociales, conferencias y seminarios sobre inclusión económica, discursos sagaces y óbolos voluntarios, fijando incluso metas precisas para reducir la pobreza radicalmente hacia el crítico 2011. Evidentemente los resultados tardarán en llegar, así lo repiten una y otra vez, como saben bien los millones de compatriotas que esperan ese milagro desde hace 30 años. "Es que no me tienen paciencia", como han venido diciendo los presidentes, parafraseando al célebre Chavo del 8. Este será, por tanto, un fin de año feliz. La economía ha crecido más del 8%, la inflación se mantiene baja (por lo menos la de Lima metropolitana), se ha acumulado un colchón enorme de reservas internacionales adicionales (¡más de 10.000 millones de dólares!) y se ha conseguido la aprobación del TLC por el único gran vecino y amigo que tenemos en el norte. El triunfalismo brota por todas partes, a pesar de la turbulencia financiera internacional y de la frustración de gran parte de la población, que no participa de la bonanza macroeconómica. Volvemos a vivir la prepotencia pre-1968: los clones de los latifundistas rentistas y de los gamonales de la república oligárquica han regresado, si bien sus 'argumentos' son más modernos y sofisticados que antaño (lo que ahora -malamente- se ha dado en denominar el efecto Chlimper -1-). Pero no nos ocuparemos de esos detalles desagradables aquí. Miraremos atrás para tratar de auscultar el futuro, observando variables que pudieron haber llevado al trauma o melodrama: ¿cómo pudo surgir Humala (por no hablar de Sendero Luminoso) en un país de gentes tan pacíficas y amables, excepto cuando están al timón? El sentido común nos dice -y así lo repiten analistas, políticos y sociólogos- que la avalancha de votos a favor de Ollanta Humala (Unión por el Perú/UPP y Partido Nacionalista del Perú/PNP) en la pasada contienda por la presidencia, se debió básicamente al voto de las regiones, provincias y distritos con mayor pobreza y, sobre todo, de los de pobreza extrema. Con lo que tienen mucha razón, pero también podría ser que en algunos casos no haya prueba alguna que sustente esa hipótesis, como veremos a continuación. A efectos de ofrecer una visión panorámica del espectro político-geográfico, en el gráfico I encontrará usted el porcentaje de votos válidos que obtuvo Humala en las dos elecciones (Fuente: www.onpe.gob.pe/elecciones2006/elec2006-MOD.php). En la primera vuelta, a nivel nacional, ocupó el primer lugar con 25,7% de los votos válidos, ganando en 20 de los 25 departamentos, mientras que en la segunda perdió frente a García con 47,4% de los votos (nótese las flechas horizontales en el gráfico), si bien triunfó sobre su contrincante en 16 departamentos (64%). Como se puede observar, aunque logró captar muchos votos de otras tiendas políticas o de independientes en la segunda contienda, finalmente perdió por el trasvase de los votos de Unidad Nacional (que ocupó el tercer lugar en la primera vuelta) hacia el APRA, partido que -por agradecimiento u ósmosis, entre otras razones- aplicó el programa de gobierno de UN, aunque bastante mejor aderezado en los medios de comunicación. Hemos explorado la relación que existe entre la pobreza (total y extrema) y los votos obtenidos por Humala en la primera y la segunda vueltas electorales, realizadas el 9 de abril y el 4 de junio del año pasado, respectivamente. Se podrá apreciar que el análisis es muy agregado, en la medida en que las unidades de estudio escogidas son los 25 departamentos del país (y sabemos que los promedios son engañosos en muestras tan grandes y heterogéneas), ya que los datos para provincias y distritos no son muy confiables para la variable de pobreza. Hicimos cuatro ejercicios para establecer la correlación existente entre la pobreza y la pobreza extrema, respectivamente, con los votos obtenidos por Humala en cada una de las dos vueltas. Sin embargo, aquí solo presentaremos uno de los resultados para no atosigar al lector con gráficos y ecuaciones, porque todos esos casos confirman la hipótesis planteada. Nos concentraremos, por tanto, en la relación del voto por Humala cuando enfrentó a García en la segunda vuelta y su relación con la pobreza en general. De ahí se obtiene el Gráfico II,
que sigue. En él se presenta el porcentaje promedio de votos
que favoreció a Humala (representado en el eje de la y) y
el porcentaje de pobreza (eje x) para cada departamento en el año
2006, respectivamente. Además, hemos añadido, a manera
de falso cuadrante, el promedio simple de votos obtenidos a nivel
nacional en esa segunda vuelta (línea divisoria horizontal:
55,2% -2-) y el promedio simple de la pobreza del país (línea
vertical: 49,3%). Esto nos ayudará visualmente para establecer
las regiones que escapan a la norma (puntos que se encuentran en
los Cuadrantes II y IV) y aquellas que la confirman (I y III). Los casos interesantes, que escapan a nuestra hipótesis, pueden explicarse por tratarse de departamentos absolutamente marginados (de la selva) y/o, sobre todo, porque tienen elevadas proporciones de migración de departamentos más pobres (como en el caso de Arequipa, Tacna y Madre de Dios). En cambio, Piura, Cajamarca y Pasco escapan a hipótesis simplistas como la aquí esbozada. Como es evidente, intentar entender el voto de Humala a partir de una sola variable -por lo demás, estática- es muy simplista, por lo que habría que introducir muchas más. Entre ellas, en alguna entrega posterior, habría que tomar en cuenta variables económicas en el tiempo (evolución de los ingresos y los gastos de las familias, según la Encuesta Nacional de Hogares, ENAHO; las tasas de empleo, subempleo y desempleo del Ministerio de Trabajo; la inflación según el INEI, etc.), la emigración, el costo de vida, los niveles de frustración económica subjetiva de las familias (que pueden obtenerse a partir de las encuestas de Ipsos-Apoyo), el liderazgo de los contendientes, la influencia regional de partidos políticos bien asentados en cada región, la composición étnica del electorado, su grado de integración al mercado nacional, etc. Post scriptum Hoy mismo, Armando Mendoza trata un tema íntimamente relacionado con el nuestro en su columna "Pobreza regional: mucho de qué preocuparnos" (www.larepublica.com.pe/content/blogcategory/144/645/). Muestra, incluso, a partir de datos de la ENAHO, que la pobreza aumentó (sic) en seis departamentos entre el año 2004 y el 2006: Apurimac, Ayacucho, Huancavelica, Pasco, San Martín y Junín. Y que son precisamente, con la sola excepción de Pasco, los que vertieron su voto mayoritariamente por Humala. Notas
|